Prisoner’s Dilemma in Social Distancing
Dayon Jung
Mass chaos has arisen after the Coronavirus, also known as COVID-19 broke out in the beginning of the year 2020. The global pandemic caused economies to fail, and millions have died from the highly contagious virus according to a WHO report. The virus first started in the city Wuhan, China. After the Wuhan outbreak, the city was on lockdown for a solid 77 days. However, as the virus is highly contagious, it could not stop the virus from first spreading into neighboring countries, then later across the world. Covid-19 is highly contagious due to the fact that it is not only spread through body fluids, but also because symptoms can start to show 2 to 14 days after the patient gets the disease. This implies that patients with the Coronavirus may be spreading it before they even know they have it.
Due to the delay of symptoms, advancement of transportation technology and globalization, it was only a matter of time until the virus swept across the world. World leaders frantically endeavored to make a vaccine. However, none were successful. While searching for a vaccine, safety precautions were set to prevent further outspread of the virus. Covid-19 is primarily spread through body fluids such as saliva and discharge from the nose when sneezing. For that reason, one of the main precautions is wearing a face mask. By doing so, the infection rate of the virus through body fluids can be drastically reduced. Besides wearing a face mask, physically distancing from one another is also an effective method of Covid-19 prevention. Because it is difficult to differentiate non-symptomatic Covid-19 patients within the early stages, social distancing from one another can reduce the risk of infection during that time.
According to the U.S. Department of Health & Human Services, Social distancing is the best way to reduce the spread of the coronavirus. Social Distancing is basically keeping a 6 feet distance from other people outside your household. This social distancing applies to both indoor and outdoor activities. Studies indicate that the saliva from an infected person can land in your nose or mouth, or even be inhaled when at close distances. Additionally, non-symptomatic patients will be taking less precaution because they do not even know that they have the virus yet. Therefore, by taking the safety precaution of Social Distancing, the widespread of the coronavirus can be drastically reduced.
If everyone socially distanced themselves for the duration of time until all the symptoms appeared, wouldn't it be possible to contain the virus? Then why haven’t we been able to stop the spread of coronavirus yet? There is a simple solution to stop the disease. However, it is nearly impossible for this to happen. The reason behind this lies in a basic game theory which is used in International Relations, the Prisoner's Dilemma.
Tanya and Cinque have been arrested for robbing the Hibernia Savings Bank and placed in separate isolation cells. Both care much more about their personal freedom than about the welfare of their accomplice. A clever prosecutor makes the following offer to each: “You may choose to confess or remain silent. If you confess and your accomplice remains silent I will drop all charges against you and use your testimony to ensure that your accomplice does serious time. Likewise, if your accomplice confesses while you remain silent, they will go free while you do the time. If you both confess I get two convictions, but I'll see to it that you both get early parole. If you both remain silent, I'll have to settle for token sentences on firearms possession charges. If you wish to confess, you must leave a note with the jailer before my return tomorrow morning.”
-Prisoner’s Dilemma, Sept.4.1997
The Prisoner’s Dilemma is about decision making regarding self-interest or cooperation. In the passage, both prisoners are caught in a dilemma. If they both confess, each prisoner gets a year in prison. If only one confesses, then they are set free while the other serves 25 years. Lastly, if both remain silent, each prisoner gets 10 years in prison. Confessing rather than remaining silent would benefit each other individually. However, if only one confesses, this would lead to the worst outcome. Deciding what choice to make in this situation illustrates conflict between individual and group rationality.
When social distancing, by physically distancing yourself from others and taking precautions may be inconvenient for yourself but it is for the interest of the common good. People facing the Prisoner’s dilemma want to reduce their ‘time in jail’ but the moment everyone else does so, the situation becomes worse. Applying this game theory to social distancing, confessing could be seen as social distancing and staying in quarantine while denying would account for not social distancing. If everyone’s interest is in themselves, all would aim for ‘0 years in prison.’ Hence, not going through the inconvenience of social distancing would be their goal. However, when the other side decides to think in the same manner, this results in ’10 years in prison’- more Covid-19 patients. When thinking about the interest of the common good, social distancing would be the answer, even if it comes with an inconvenience. In spite of this, as everyone’s best interest is in themselves, this is nearly impossible to accomplish.
If everyone cooperated, our global crisis would end. However, as shown through the Prisoner’s Dilemma, cooperation is harder than we think. To make Social Distancing work, it requires participation from all people. Even with communication, cooperation between people is difficult because of the small suspicion that they might not tell the truth. People may think, “what if they go out and only I miss out on the fun?”, “If they aren’t going to stay at home, why should I?” or even “I won’t make a difference. Even if I social distance, other people won’t, so I’m not going to be the only one staying still.” However, once we learn that the interest of others is also in the best interest of yourself, that all changes start from a single choice, and that each individual does make a difference, only then are we able to break the Prisoner’s dilemma and cooperate in ending this global crisis.
사회적 거리 두기의 딜레마
정다연
2020년 초, 코로나바이러스(Coronavirus)가 발생한 이후 대규모 혼란이 일어났다. 세계보건기구의 한 보고서에 따르면, 세계적인 전염병이 경제를 망치고 수백만 명이 사망했다고 한다. 코로나 바이러스는 중국 우한에서 처음 시작되었다. 우한 사태 이후, 도시는 77일간 폐쇄되었다. 하지만, 바이러스는 여기서 멈추지 않고 처음에는 주변국으로, 그리고 나중에는 전세계로 퍼졌다. 코로나19는 체액을 통해 전파되며 환자가 바이러스에 감염된 이후 2일에서 14일 후에 증상이 처음 나타날 수 있기 때문에 전염성이 높다. 이는 코로나바이러스 무증상 환자가 감염 사실을 모르고 바이러스를 퍼뜨리고 있을 수도 있다는 것을 의미한다.
증상의 지연, 교통 기술의 발전, 그리고 세계화로 인해 코로나는 세계로 퍼져나가는 것은 시간문제였다. 각국 리더들은 백신을 만들기 위해 노력했지만 그 어느 국가도 완벽한 해결책을 내놓지 못했다. 그래서 백신을 개발하는 동안 바이러스가 더 이상 확산되지 않도록 각국에서 안전 예방 조치를 취했다. 위에서 언급했듯 코로나-19는 주로 침과 같은 체액을 통해 퍼지며 재채기를 할 때 코에서 나오는 분비액으로 전파 된다. 이 때문에 주요 예방책 중 하나가 마스크를 착용하는 것이다. 마스크를 착용함으로써 체액을 통한 바이러스의 감염률을 크게 줄일 수있다. 마스크를 착용하는 것 외에는 사람들이 서로 물리적 거리를 두는 것도 코로나-19의 확산을 막는 효과적인 방법이다. 잠복기 무증상 환자의 경우 감염여부를 알기 어렵기 때문에, 사회적 거리두기가 잠복 기간 동안의 감염 위험을 줄이는 최선의 방법이라고 할 수 있다.
사회적 거리두기는 코로나바이러스 확산을 줄이는 최선의 방법이라고 미국 보건부는 밝혔다. 사회적 거리를 유지하는 것은 기본적으로 다른 사람들과 약 2미터의 거리를 두는 것이다. 이러한 사회적 거리는 실내 및 실외 활동 모두에 적용되어야만 비로소 그 효과를 발휘한다. 사회적 거리두기는 감염자의 침이나 분비액이 코나 입으로 튀거나 흡입될 수 있다는 연구 결과에 따른 조치이다. 또한 이 방법은 본인의 바이러스 감염여부를 모르는 무증상 환자들도 어느정도 걸러낼 수 있어 효과적이다.
모든 사람들이 사회적 거리두기를 잘 지킨다면 바이러스를 이겨내는 것이 훨씬 수월할텐데, 왜 바이러스의 확산은 멈추지 않는 것일까? 사회적 거리두기라는 간단한 해결책이 있지만, 이런 일이 실제로 잘 지켜지는 것은 거의 불가능하다. 그 이유를 국제관계학에서 자주 거론되는, 죄수의 딜레마라는 게임 이론에서 찾아보자..
타냐와 신케는 브라이버니아 저축은행을 강탈한 혐의로 체포되어 별도의 격리 수용소에 수감되었다. 둘 다 공범의 복지에 관한 것보다 개인의 자유에 훨씬 더 신경을 쓴다. 영리한 검사는 각자에게 다음과 같은 제안을 한다: "자백을 하거나 침묵을 지킬 수도 있다. 만약 당신이 자백하고 당신의 공범자가 침묵한다면, 나는 당신의 모든 혐의를 취하하고 당신의 공범자가 심각한 시간을 보내도록 하기 위해 당신의 증언을 이용할 것이다. 마찬가지로, 만약 당신이 침묵을 지키고 있는 동안 공범자가 자백한다면, 그들은 당신이 시간을 보내는 동안 자유로워질 것이다. 너희 둘 다 자백하면 난 유죄가 두 개야 하지만 너희 둘 다 조기 가석방될 수 있도록 할게. 너희 둘 다 침묵을 지키면 난 총기 소지 혐의로 징표 선고를 받아야 할 거야 자백하려면 내일 아침 내가 돌아오기 전에 간수에게 쪽지를 남겨야 한다."
-죄수의 딜레마, 1997년 9월 4일
죄수의 딜레마는 자신의 이익이나 협력에 관한 의사결정을 내려야 하는 상황에서 발생한다. 위 글의 상황에서 두 죄수 모두 딜레마에 빠지게 되었다. 둘 다 자백하면 죄수 한 명당 징역 1년을 받는다. 만약 한 사람만 자백한다면 자백한 사람은 석방 되고 나머지 한 사람은 25년을 복역하게 된다. 마지막으로 둘 다 자백하지 않는다면 각각 10년을 복역하게 된다. 침묵을 지키는 것보다는 자백하는 것이 개개인에게는 이득이 될 것이다. 하지만 한 명만 자백하면 최악의 시나리오인 25년형을 선고받게 된다. 이 상황에서 어떤 선택을 해야 할지 결정하는 것은 개인과 집단의 합리성 사이의 갈등을 보여준다. 이 상황을 표로 정리하면 다음과 같다.
이제 이 이론을 코로나 바이러스 상황에 접목해보자. 사회적 거리두기를 실천 할 때에 본인은 불편 할 수 있지만, 공동에게는 도움을 주는 행동이다. 죄수의 딜레마와 직면하는 사람들은 각자 본인의 ‘징역 기간’을 줄이기 위해 노력하겠지만, 모두가 같은 생각을 하게 되는 순간 최악의 상황에 맞닥뜨리게 된다. 죄수의 딜레마를 사회적 거리두기에 적용 하게 되면 ‘자백’하는 것이 사회적 거리두기를 실천하는 것이며, ‘침묵’을 지키는 것은 사회적 거리두기를 실천하지 않는 것이 된다. 사람들이 자기이익을 위해 행동을 하게 된다면 하나같이 ‘석방’을 원할 것이다. 하지만, 상대방도 본인의 이익을 위해 ‘석방’을 원하게 되면 두 사람 모두 10년 선고를 받게 된다. 이 ‘10년형’은 현 코로나 상황에서 환자들이 많아지는 것에 비유할 수 있다. 공동의 이익을 생각한다면, 조금의 불편함이 있더라도 사회적 거리두는 것이 답일 것이다. 하지만 앞서 말했듯이 본인의 이익만을 추구하는 인간의 본능에 따르면 이는 불가능에 가깝다고 볼 수 있다.
모두가 공동의 이익을 위해 힘썼다면, 코로나 상황은 지금보다 훨씬 나았을 것이다. 하지만 죄수의 딜레마에서 보여준 것 처럼 개인의 이익을 가장 중시하는 인간에게 협력이란 생각보다 힘들다. 이 딜레마에 따르면 협력하는 것은 인간의 본능을 거스르는 것이기 때문이다. 하지만 현 상황에서 가장 필요한 사회적 거리두기가 효과적으로 적용되려면 모두의 협력이 필수적이다. 사람들은 서로 소통을 하고있다고 해도 서로에 대한 의심을 거두지 못한다. 사람들은 “왜 나만 즐기면 안돼?”, “다른 사람들은 노는데, 왜 나만 나가면 안 되는 거지?”, “내가 사회적 거리를 둔다고 변하는 것은 없을 거야.” 등등 여러 생각을 하게 된다. 하지만 다른 사람의 이익도 나의 이익이 된다는 것, 모든 변화는 작은 선택에 의해 시작이 된다는 것,그리고 개인들의 노력이 모여 사회적 변화를 만들어낼 수 있다는 것을 깨닫는 순간 우리는 죄수의 딜레마를 깨고 코로나 팬더믹에서 해방될 수 있을 것이다.
Comments